PERANG IRAK: Sebuah Tantangan Bagi Otak Mini

[hatinurani]

Ini POLITIK.

Tidak ada SETITIK TINTAPUN saya berbicara soal MORAL pada thread ini. Dan saya sadar betul dengan pilihan ini. Perang, secara OBJEKTIF
bisa menjadi TUJUAN yang BAIK namun SALAH secara MORAL.

OBJEKTIFITAS ITU BERDIRI DIATAS REALITA.

Dibutuhkan 2 (dua) BUAH BOM ATOM UNTUK MENGAKHIRI KEKEJAMAN DAI NIPPON kendatipun tindakan itu secara MORAL SALAH karena MENGHABISI BEGITU BANYAK NYAWA WARGA HIROSHIMA DAN NAGASAKI YANG TIDAK BERDOSA.

Namun REALITANYA:

Ada lebih banyak nyawa yang telah dan terancam MUSNAH DI BURMA, CHINA, PHILIPINA, INDONESIA, KEPULAUAN PASIFIK DAN BAHKAN DISEANTERO JEPANG SENDIRI seandainya kekejaman itu TIDAK DIHENTIKAN.

Lantas, HAM dalam PERSPEKTIF SIAPAKAH YANG KITA BICARAKAN?

HAM DALAM PERSPEKTIF SADDAM 'KAH?
HAM DALAM PERSPEKTIF MAYORITAS SYIAH YANG TERTINDAS 'KAH?
ATAU, HAM DALAM PERSPEKTIF MINORITAS KURDI YANG TERTINDAS?

BAWA MASUK AKTIVIS HAM KESINI DAN SAYA SIAP MENCUCI OTAK HIPPIES HASHISNYA DENGAN INI!

Soal BENAR atau SALAH sebuah keputusan politik sungguh BUKANLAH SEBUAH PERTANYAAN. KENAPA?

Lihatlah sejarah. Belajarlah darinya.
Siapa yang bisa mengatakan Helenisme gaya Alexander the Great SALAH atau BENAR?
Siapakah yang bisa mengatakan SALAH atau BENAR tentang keputusan Perang Saudara AS?
Siapakah yang bisa mengatakan SALAH atau BENAR tentang keputusan pengeboman Nagasaki dan Hiroshima?
Siapakah yang bisa mengatakan SALAH atau BENAR tentang Revolusi Perancis?

SIAPAKAH MAKHLUK HIDUP YANG HIDUP DITENGAH TENGAH KITA YANG PUNYA HAK UNTUK MENGHAKIMI BENAR DAN SALAH DIDALAM SEBUAH BENTANG SEJARAH?

SIAPA?

DAN APAKAH SALAH ATAU BENAR MEMBAWA NILAI DEMOKRASI KE TIMUR TENGAH?

WALLAHUALLAM!!!

BUKANKAH SEDARI AWAL SUDAH SAYA KATAKAN:

DIA PEMENANG PERANG!!!

Bung Tito thanks atas share ilmu politiknya... Menindak lanjuti apa yg saya bold diatas,disini ada 2 objek yg menjadi pembahasan yaitu TUJUAN dan Proses Untuk mencapai Tujuan,ada kemungkinan variasi yg terjadi dengan 2 objek diatas:
1. Tujuannya baik (universal),prosesnya tidak baik (Bom/jatuhnya korban,hilangnya harta benda dll) contohnya : Bom Hiroshima
2. Tujuannya baik,Prosesnyapun baik (penyelesaian dengan diplomasi dll)
3.Tujuannya Tidak baik,Prosesnya baik (pencaplokan wilayah dengan proses diplomasi)
4.Tujuannya tidak baik,Prosesnyapun tidak baik (contoh:invasi jepang ke negara2 asia)

Mengenai point mana yg menjadi pilihan dari variasi2 diatas saya kira hanya waktu dan orang2 pengambil keputusan yg akan membuktikan bahwa peperangan bisa menjadi point no.1 atau point no.4 termasuk invasi US ke Irak...

Salam

[bedjo]

Hmmm tidak semua bung, coba lihat sejarahnya Jepang pada waktu perang dengan Indonesia, Belanda dan sekutunya...Apakah ada tentang tentara jepang yang berkelakuan jelek di buku sejarahnya? Padahal khan bung tahu kalau jepang itu kalah perang
Saya pernah ketemu dengan pelajar dari jepang Dia tidak tahu tentang penjajahan yang dilakukan oleh negaranya tidak ada sejarahnya sedangkan pelajar ini adalah pelajar teladan dari satu university di Jepang yang sedang belajar di unversity terbaik di US...
Regards,

Pendapat anda yang mengatakan, tergantung siapa yang menulis........
Itu jawaban saya cil, jadi umumnya si pemenanglah yang lebih banyak suaranya terutama tentang aib si kalah, karna dengan demikian kemenangannya mendapatkan legitimasi atas klaimnya.
Mana mau kerajaan Jepang menulis dalam sejarahnya tentang kejahatan seksual tentara nya kan....?

[bedjo]

Dan, filsafat yang semacam yang diutarakan oleh Tagore itulah yang menjadi nafas bagi perang ini, PERANG IRAK.

Ketika segala pembelajaran, imbauan, bujukkan, konspirasi dan berbagai upaya untuk MEMPERKENALKAN NILAI NILAI DEMOKRASI INI DIANGGAP GAGAL, maka:

DEMOKRASI HARUS DATANG KESANA DENGAN SEGALA KONSEKUENSINYA!

Dan HARUS diingat satu hal:

SEBUAH PAHAM, SEBUAH IDEOLOGI, SEBUAH ILMU BUTUH:

LABORATORIUM!

LABORATORIUM DITEMPAT DIMANA ILMU BARU ITU DIKULTIVASI, DIKEMBANGKAN, DIUJICOBAKAN HARUS:

NYATA!

Dalam hal ini, ILMU DEMOKRASI INI BUTUH HOME GROUND; BUTUH TEMPAT BERPIJAK; BUTUH RUANGAN; BUTUH MANUSIA .

Dan, dengan berbagai faktor yang telah saya jelaskan terdahulu maka:

INVASI KE IRAK MENEMUKAKAN TAKDIRNYA!

Regards,
Tito

Hebat betul ya apa itu yang namanya DEMOKRASI.
Demokrasi apa yang harus menelan korban jutaan manusia.
Demokrasi mana yang harus membantai manusia.
Demokrasi mana yang harus merampas hak hidup orang lain.
Itu demokrasi sejenis manusia atau mahluk jadi-jadian ya bos.....
Tidak ada manusia yang anti demokrasi tapi apakah negara tersebut untuk hidup berdemokrasi atau belum ini yang menjadi perdebatan.
Layakkah bangsa lain untuk memaksakan sistem yang di anutnya untuk di terapkan di negara lain, yang kultur dan latar belakang sejarahnya tak sama.
Ide tentang hak asasi manusia yang berlaku saat ini merupakan senyawa yang dimasak di kancah Perang Dunia II. Selama perang tersebut, dipandang dari segi apa pun akan terlihat bahwa satu aspek berbahaya dari pemerintahan Hitler adalah tiadanya perhatian terhadap kehidupan dan kebebasan manusia. Karenanya, perang melawan kekuatan Poros dibela dengan mudah dari segi perlindungan hak asasi manusia dan kebebasan yang mendasar. Negara Sekutu menyatakan di dalam "Deklarasi Perserikatan Bangsa-Bangsa" (Declaration by United Nations) yang terbit pada 1 Januari 1942, bahwa kemenangan adalah "penting untuk menjaga kehidupan, kebebasan, independensi dan kebebasan beragama, serta untuk mempertahankan hak asasi manusia dan keadilan." Dalam pesan berikutnya yang ditujukan kepada Kongres, Presiden Franklin D. Roosevelt mengidentifikasikan empat kebebasan yang diupayakan untuk dipertahankan di dalam perang tersebut: kebebasan berbicara dan berekspresi, kebebasan beragama, kebebasan dari hidup berkekurangan, dan kebebasan dari ketakutan akan perang.

[tito]

Bung Tito thanks atas share ilmu politiknya... Menindak lanjuti apa yg saya bold diatas,disini ada 2 objek yg menjadi pembahasan yaitu TUJUAN dan Proses Untuk mencapai Tujuan,ada kemungkinan variasi yg terjadi dengan 2 objek diatas:
1. Tujuannya baik (universal),prosesnya tidak baik (Bom/jatuhnya korban,hilangnya harta benda dll) contohnya : Bom Hiroshima
2. Tujuannya baik,Prosesnyapun baik (penyelesaian dengan diplomasi dll)
3.Tujuannya Tidak baik,Prosesnya baik (pencaplokan wilayah dengan proses diplomasi)
4.Tujuannya tidak baik,Prosesnyapun tidak baik (contoh:invasi jepang ke negara2 asia)

Mengenai point mana yg menjadi pilihan dari variasi2 diatas saya kira hanya waktu dan orang2 pengambil keputusan yg akan membuktikan bahwa peperangan bisa menjadi point no.1 atau point no.4 termasuk invasi US ke Irak...

Salam

Sobat; mungkin saya berbeda cara memandangnya.
Terima kasih atas upaya untuk memfragmentasikan maksud saya. Sungguh sangat saya hargai.

Politik selalu saya lihat dari sisi OBJEKTIFITAS nya.
Machiaveli mengandaikan Politik kedalam logika yang sederhana, yaitu:

SIAPA YANG MENDAPATKAN APA DAN BAGAIMANA CARANYA.

Sekali lagi, PENILAIAN SUBJEKTIF didalam rupa perspektif MORAL memang tidak hadir disitu. Moral ALPA disana.

Sejauh anda MELAKUKAN SUATU TINDAKAN POLITIK YANG SENAFAS DENGAN KERANGKA BERPIKIRNYA MAKA:

TINDAKAN ITU BAIK.

Jangan pernah mencoba melucuti Politik dari TUJUAN OBJEKTIFNYA. Justru disinilah, pada OBJEKTIFITAS inilah, terletak INTISARI dari sebuah upaya Politik.

Izinkan saya mengulanginya:

OBJEKTIFITAS POLITIK BERDIRI DIATAS REALITA.
Gamblangnya, coba kita lihat kesimpulan anda:

Poin 1 dan 2 menggambarkan suatu upaya politik YANG KALAU TUJUAN BAIKNYA BERDASARKAN REALITA maka saya setuju dengan anda.
Poin 3 dan 4 menggambarkan suatu upaya politik YANG TUJUANNYA TIDAK BERDASARKAN REALITA; dia TIDAK BAIK.

[hatinurani]

Sobat; mungkin saya berbeda cara memandangnya.
Terima kasih atas upaya untuk memfragmentasikan maksud saya. Sungguh sangat saya hargai.

Politik selalu saya lihat dari sisi OBJEKTIFITAS nya.
Machiaveli mengandaikan Politik kedalam logika yang sederhana, yaitu:

SIAPA YANG MENDAPATKAN APA DAN BAGAIMANA CARANYA.

Sekali lagi, PENILAIAN SUBJEKTIF didalam rupa perspektif MORAL memang tidak hadir disitu. Moral ALPA disana.

Sejauh anda MELAKUKAN SUATU TINDAKAN POLITIK YANG SENAFAS DENGAN KERANGKA BERPIKIRNYA MAKA:

TINDAKAN ITU BAIK.

Jangan pernah mencoba melucuti Politik dari TUJUAN OBJEKTIFNYA. Justru disinilah, pada OBJEKTIFITAS inilah, terletak INTISARI dari sebuah upaya Politik.

Izinkan saya mengulanginya:

OBJEKTIFITAS POLITIK BERDIRI DIATAS REALITA.
Gamblangnya, coba kita lihat kesimpulan anda:

Poin 1 dan 2 menggambarkan suatu upaya politik YANG KALAU TUJUAN BAIKNYA BERDASARKAN REALITA maka saya setuju dengan anda.
Poin 3 dan 4 menggambarkan suatu upaya politik YANG TUJUANNYA TIDAK BERDASARKAN REALITA; dia TIDAK BAIK.

Yups Bung Tito memang ada perbedaan pengambilan sudut pandang dari topik diatas antara saya dan anda,
Anda memandang dari sudut ilmu pengetahuan sebuah politik oleh suatu negara dan lebih menekankan "how' politik itu dimainkan,bagaimana philosofi politik itu berjalan dengan baik (sebagai sebuah proses)...sementara saya lebih memandang "why" politik itu dipergunakan..tujuannya,manfaatnya dari sebuah keputusan politik dan saya mengibaratkan politik adalah sebuah tools dimana ia bisa digunakan untuk "kebaikan" ataupun "kejahatan" (relatif)
Anyway senang berdiskusi dengan anda,dan thanks atas ilmu2 politiknya..

Salam

[tito]

Hebat betul ya apa itu yang namanya DEMOKRASI.
Demokrasi apa yang harus menelan korban jutaan manusia.
Demokrasi mana yang harus membantai manusia.
Demokrasi mana yang harus merampas hak hidup orang lain.
Itu demokrasi sejenis manusia atau mahluk jadi-jadian ya bos.....
Tidak ada manusia yang anti demokrasi tapi apakah negara tersebut untuk hidup berdemokrasi atau belum ini yang menjadi perdebatan.
Layakkah bangsa lain untuk memaksakan sistem yang di anutnya untuk di terapkan di negara lain, yang kultur dan latar belakang sejarahnya tak sama.
Ide tentang hak asasi manusia yang berlaku saat ini merupakan senyawa yang dimasak di kancah Perang Dunia II. Selama perang tersebut, dipandang dari segi apa pun akan terlihat bahwa satu aspek berbahaya dari pemerintahan Hitler adalah tiadanya perhatian terhadap kehidupan dan kebebasan manusia. Karenanya, perang melawan kekuatan Poros dibela dengan mudah dari segi perlindungan hak asasi manusia dan kebebasan yang mendasar. Negara Sekutu menyatakan di dalam "Deklarasi Perserikatan Bangsa-Bangsa" (Declaration by United Nations) yang terbit pada 1 Januari 1942, bahwa kemenangan adalah "penting untuk menjaga kehidupan, kebebasan, independensi dan kebebasan beragama, serta untuk mempertahankan hak asasi manusia dan keadilan." Dalam pesan berikutnya yang ditujukan kepada Kongres, Presiden Franklin D. Roosevelt mengidentifikasikan empat kebebasan yang diupayakan untuk dipertahankan di dalam perang tersebut: kebebasan berbicara dan berekspresi, kebebasan beragama, kebebasan dari hidup berkekurangan, dan kebebasan dari ketakutan akan perang.

Ada satu nilai POSITIF yang mengagumkan dari anda:

TABAH!

Fasten your seat belt please; roller coaster kita sedang meluncur kencang.

APAKAH SAYA ALPA MENGATAKAN BAHWA:

DEMOKRASI ADALAH SEBUAH SISTEM POLITIK?

APAKAH SAYA ALPA MENGATAKAN BAHWA:

TUJUAN POLITIK ITU OBJEKTIF?

APAKAH SAYA ALPA MENGATAKAN BAHWA:

OBJEKTIFITAS POLITIK ITU BERDIRI DIATAS REALITA?

Katakan pada saya, DENGAN SUARA YANG LANTANG, apakah:

SEMUA UMAT MANUSIA SETUJU DAN SEPAKAT DENGAN APA YANG DIMAKSUD OLEH UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS (UNDHR)?

Kalau jawaban anda:
YA; lantas kenapa harus ada UNDHR versi Cairo?

Kalau jawaban anda:
TIDAK; MAKA:

DISITULAH TERLETAK REALITANYA!!!!!!

Karena sejatinya dunia BERBEDA DIDALAM PERSEPSI POLITIKNYA maka:

DIBUTUHKAN SEBUAH UPAYA POLITIK TANPA MENGINDAHKAN SEBERAPAPUN ABSURDITASNYA AGAR TUJUAN OBJEKTIFNYA TERCAPAI!

SECARA POLITIK TINDAKAN ITU:

BAIK!!!!!!!

MAKA:

PERANG IRAQ TELAH MENEMUKAN TAKDIRNYA!!!!!

APA ADA YANG SALAH DENGAN ITU????

[assayoda]

Ada satu nilai POSITIF yang mengagumkan dari anda:

TABAH!

Fasten your seat belt please; roller coaster kita sedang meluncur kencang.

APAKAH SAYA ALPA MENGATAKAN BAHWA:

DEMOKRASI ADALAH SEBUAH SISTEM POLITIK?

APAKAH SAYA ALPA MENGATAKAN BAHWA:

TUJUAN POLITIK ITU OBJEKTIF?

APAKAH SAYA ALPA MENGATAKAN BAHWA:

OBJEKTIFITAS POLITIK ITU BERDIRI DIATAS REALITA?

Katakan pada saya, DENGAN SUARA YANG LANTANG, apakah:

SEMUA UMAT MANUSIA SETUJU DAN SEPAKAT DENGAN APA YANG DIMAKSUD OLEH UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS (UNDHR)?

Kalau jawaban anda:
YA; lantas kenapa harus ada UNDHR versi Cairo?

Kalau jawaban anda:
TIDAK; MAKA:

DISITULAH TERLETAK REALITANYA!!!!!!

Karena sejatinya dunia BERBEDA DIDALAM PERSEPSI POLITIKNYA maka:

DIBUTUHKAN SEBUAH UPAYA POLITIK TANPA MENGINDAHKAN SEBERAPAPUN ABSURDITASNYA AGAR TUJUAN OBJEKTIFNYA TERCAPAI!

SECARA POLITIK TINDAKAN ITU:

BAIK!!!!!!!

MAKA:

PERANG IRAQ TELAH MENEMUKAN TAKDIRNYA!!!!!

APA ADA YANG SALAH DENGAN ITU????

Kalau ujung2nya TAKDIR !!!!trus ini maunya kemana?????
Jelas gak ada yang salah tapi apa yang anda cari??????

[tito]

Tentu saja US berkepentingan untuk menghentikan bantuannya jika kecuali kelompok itu mengakhiri aksi kekerasan dan mengubah sikapnya terhadap Israel
Jadi jangan salahkan US jika berkata :
"Sangat jelas, kami tidak akan memberikan uang kepada organisasi-organisasi "teroris," kata jurubicara Sean McCormack. Hamas diklasifikasi oleh AS sebagai satu kelompok teroris.
McCormack mengatakan siapapun mengetahui rakyat Palestina miskin dan membutuhkan bantuan. Tapi ia menegaskan bantuan keuangan AS harus sesuai dengan undang-undang dan kebijakan AS yang melarang memberikan bantuan uang kepada kelompok-kelompok "teroris.

Sejak tahun 1993, Palestina menerima bantuan lebih dari US$1,5 miliar dalam bentuk bantuan ekonomi melalui Badan Pembangunan Internasional AS (USAID).
Pada tahun 2005, Washington memberikan bantuan US$225 juta kepada Palestina melalui USAID dan US$88 juta untuk dana PBB.
Selain itu, Washington memberikan bantuan langsung sejumlah US$70 juta kepada pemerintah Palestina setelah Bush mencabut larangan pemberian bantuan langsung kepada pemerintah itu.
Untuk tahun 2006 AS menganggarkan US$150 juta bantuan kepada Palestina melalui USAID dan US$84 juta untuk dana PBB.
AS, sekutu dekat Israel memberikan bantuan kepada negara Yahudi itu US$2 miliar setiap tahun

Masa mau uangnya, ga mau kerjasamanya
Tipikal banget.

Astrid yang manisssss.

Ini memang semacam sebuah POLA LEADERSHIP YANG TERBUKTI EFEKTIF:

PUNISH and REWARD.

Palestina yang demokratis adalah impian kita semua; dan semoga mereka mampu melewati jalan terjal ini.

[helmut]

maaf ya belok sebentar...
"Hak Veto" di PBB itu wujud Demokrasi bukan...

[Blok M]

Sorry. Edited